Atla

Yargıtay Hayat Sigortasına Bankayı Sorumlu Tuttu

Yargıtay Hayat Sigortasına Bankayı Sorumlu Tuttu

Yargıtay Hayat Sigortasına Bankayı Sorumlu Tuttu

Yargıtay Hayat Sigortasına Bankayı Sorumlu Tuttu

 Yargıtay’dan Banka Kredileri İçin Emsal Niteliğinde Bir Karar: 75 yaşındaki birine hayat sigortası yapan, buna göre poliçe düzenleyen banka, tüketicinin vefat etmesi durumunda kalan kredi miktarını karşılayacak.

            Adana'nın Ceyhan ilçesinde ikamet eden 75 yaşındaki bir vatandaş, 4 Ekim 2010 yılında bir bankadan kredi çekti. Kredi çeken her vatandaşa uyguladıkları sözleşmenin gereğiyle, 75 yaşındaki vatandaşa da hayat sigortası düzenleyen banka, 7 Ekim 2010 tarihinde poliçeyi düzenledi. Poliçe için bir yıllık sürenin dolmasıyla, banka şubesi poliçeyi 2011 yılında tekrar yeniledi. 2012 yılında tekrarlanan hayat sigortası poliçesini kağıt üzerinde göstermeyen banka şubesi, buna rağmen vatandaşın hesabından

 1.279 TL hayat sigortası poliçesi adı altında tahsil etti.

 Kalan Kredi Borcunun Banka Tarafından Ödenmesi Talebi

            Krediyi çeken vatandaşın 25 Eylül 2012 tarihinde vefat etmesiyle birlikte, vatandaşın yakınları kalan borcun, hayat sigortası sözleşmesinin gereği olarak, banka tarafından ödenmesini talep etti. Bu talebe karşılık, banka şubesi, 75 yaşında olan bir kişiye hayat sigortası yapmadıklarını söyleyerek, yakınlarının talebini reddetti.

Talebin reddiyle birlikte, vatandaşın yakınları Ceyhan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, hayat sigortası poliçesi adı altında hesaptan tahsilat yapılmasının sözleşme yapıldığına dair bir kanıt olduğunu öne sürerek başvuruda bulundu. Buna istinaden kalan kredi borcunun hesaplanarak, sigorta bedelinden çıkarılması ve artan kısmının iade edilmesini talep etti.

 Kararın Bankanın Avukatı Tarafından Temyiz Edilmesi

            Mahkeme, kredinin çekildiği tarihte vatandaşın 75 yaşında olduğunu ve banka şubesinin buna göre hayat sigortası yaptığını belirterek, vatandaşın yakınlarının borcun ödenmesi yönündeki taleplerini haklı buldu. Sözleşmenin 2011 yılında da yenilenmesine ve sözleşmenin 6 Ocak 2012 tarihinde bitmesine rağmen, 2012 Eylül'de tekrar tahsilat yapılmasını sözleşmenin devamına yönelik bir kanıt olarak gösterdi. Banka şubesinin avukatı ise, karara itiraz ederek temyize gönderdi.

            Bilirkişi raporunun yeniden incelenmesi ve sunulan delillerde gerekçesiz bir sebebin görülmemesi ile birlikte 19.Yargıtay Hukuk Dairesi, temyizin reddine karar verdi ve verilen kararın oy birliğiyle kabul edildiğini bildirdi. 19. Yargıtay Hukuk Dairesinin kararının, Ceyhan 3.Asliye Mahkemesi'ne ulaşması ile birlikte davanın yeniden görüleceği bilgisine ulaşıldı.