Bankanın Keyfi Uygulamasına Yargıtay Son Verdi

Çek kırdırma işlemi sırasında, çek sahibinin imzasının aslına benzememesinden dolayı kırdırılamaması neticesinde söz konusu şirket avukatı tarafından çek için ‘karşılıksızdır’ kaşesi basmamış olan banka görevlisi Serkan A.’ Ya mahkeme tarafından 1 yıl hapis cezası uygulandı. Çeki işlemlerine ilişkin olarak ilk defa alınan bu karar, emsal niteliği taşıyor.

Elektrik malzemeleri satışı alanında faaliyet gösteren bir şirket, vekili olan şirket avukatı aracılığı ile şirketin ciro yolu ile bir başka şirketten almış olduğu 22 bin 500 TL değerindeki çekin kırdırılması için bir banka şubesine başvuru gerçekleştirdi. Banka şubesindeki görevli tarafından çekte bulunan imzanın çek sahibine ait olmadığı gerekçe gösterilerek, işlem gerçekleştirilmedi ve çekin arkasına ‘şerh’ düşüldü. Bunun üzerine şirket avukatı, çekin yazılmış olduğu ilgili bankaya giderek, burada görevlilerden çek için ‘karşılıksız’ ibaresinin yazılmasını talep etti. Ancak banka görevlisi Serkan A. Tarafından çekin takastan sorgulanmış olduğunu, çek sahibinin imzasının benzemiyor olması sebebi ile çekin arkasına işlem uygulandığına vurgu yaparak, çeke karşılıksızdır ibaresi vurmadı.

Çeki Elinde Bulunduran Şikayette Bulundu

Yaşanan bu olay üzerine şirket avukatı tarafından, Çek Kanunu’ nda çek sahibinin hukuki sorumluluğunun olduğuna dikkat çekerek, çek sahibi tarafından, çekin çalındığına ya da ödemeden men talimatı verildiğine ilişkin bilgi bulunmamakta olduğu, bu sebep ile banka çalışanının işlem gerçekleştirmemesinin suç niteliği belirterek, şikayette bulundu.

Bu şikayet üzerine İstanbul Anadolu Cumhuriyet Savcılığı tarafından banka görevlisi Serkan A. Hakkında ‘karşılıksız çek ile ilgili olarak karşılıksız işlemi yapmamak’ suçu ile 1 yıla kadar hapis istemi ile dava açıldı. İstanbul Anadolu 42. Asliye Ceza Mahkemesi’ nde görülen davada ifade veren sanık S. A. ‘ilgili bankanın şubesinde nakit yetkilisi olarak görevli olduğunu, şikayete konu olan çek takas odasına ibraz edildiğini, gününde ödenip, ödenmediğini, var olup, olmadığının belirlenmesi için çekin kendilerine fakslandığını, fakslanmış olan çekin değerlendirilmesinde çekte bulunan imza ile çek sahibinin banka şubesinde bulunan imza sirküleri arasında farklılık tespit olduğunu takas odasına ilettiğini belirtti.

Ayrıca imzanın benzememesi sebebi ile arkasına karşılıksızdır yazmadığını, belirtti. Mahkeme tarafından da suçun işlendiğinin sabit olmadığı kanaatine vararak, S.A. İçin beraat kararı verdi. Buna karşın şirket avukatı tarafından dava Yargıtay’ a taşındı.

Köşe Yazısı

Yargıtay Keyfi Uygulama Hakkında Kararı Bozdu

Yargıtay 19. Ceza Dairesi tarafından ‘Çek Kanunu’ nun kısmen veya tamamen karşılığı bulunmayan çek ile ilgili olarak, talebe karşın, karşılıksızdır işlemi uygulamayan banka görevlisi şikayet çerçevesinde cezalandırılır hükmüne karşın sanık Serkan A.’ Nın imzanın çek keşidecisine ait olup, olmadığı ilgili olarak ideal seviyede araştırma yapmayıp, yerinde görülmeyen soyut nedenler ile dava konusu çeke ‘Karşılıksızdır’ işlemi gerçekleştirmemesinin suç teşkil ettiğine kanaat getirerek, verilen beraat kararını bozdu.

Ayrıca dava çerçevesinde gerçekleştirilen soruşturma çerçevesinde söz konusu şirketin çek hesabı hareketleri incelendiğinde hesap hareketi olmadığı ve hesapta yalnızda 153 TL bulunduğu belirlendi.