Yargıtay’dan Milyonlarca Kişiyi İlgilendiren Emlakçı Sözleşmesinde Emsal karar: İmza Atılmasa da Ödeyecek
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi tarafından emlakçıların alım ve satımlara yönelik aldıkları komisyonlarla ilgili emsal nitelik taşıyan bir karar verildi. Yüksek Mahkeme; taşınmazın satışının gerçekleştirilmesi için emlakçıyla karşılıklı olarak imzalanan sözleşmede, mülk sahibinin yerine bir yakının imzasının da yer almasının yeterli olduğuna hüküm verdi.
Emlakçı Sözleşmesinde Emsal karar: İmza Atılmasa da Ödeyecek
Mahkeme sunulan iddiaya göre, bir dairenin satışınıngerçekleştirilmesi için mülk sahibi ile tellalık sözleşmesi altına imza atmakdurumunda olan emlakçı, daireye alıcı buldu. Yine iddialara göre satışişleminin sonrasında emlakçı, sözleşmede yer alan satış miktarının %3’ü olankomisyonu tahsil edemedi.
Alacağını tahsil etme amacıyla sözleşmeyle birlikte İcraMüdürlüğü’ne başvuran emlakçı, daire sahibiyle ilgili icra takibi başlattı.Sözleşmede kendine ait imzanın olmadığını ifade eden daire sahibi, gelen icratakibine itirazda bulundu.
Davacı olan emlakçı, taşınmaz alım – satımıgerçekleştirildiği esnada davalı satıcıyla dava dışı alıcıyı bir arayagetirdiğini, satış konusunda karşılıklı varılan anlaşmanın üzerine sözleşmeyekonu alan taşınmazın dışı 3. Kişi adına tapuda devir gerçekleştirildiğinisöyledi.
Tellalık ücretinin tarafına hiçbir şekilde ödemesininyapılmadığını, alacağın tahsil edilmesi amacıyla başlatılan icra takibinin,davalı tarafından yapılan itiraz üzerine durduğunu; itirazın iptali ile icratakibinin devam etmesine, davalı aleyhine de icra inkar tazminatına hükümverilmesi talep edildi.
Davalı ise ortaya atılan tüm iddialara ret yanıtı verdi. Mahkeme,davalının sözleşmeye konu olan taşınmazın herhangi bir şekilde maliki olmadığı,sözleşme imzalanmasıyla ilgili taşınmaz mailince davalıya verilen bir vekaletleyetkinin de olmadığı, alıcının taşınmazı, taşınmazın maliki olan davalınınbabasından aldığı, davalının rolünün bu anlamda yalnızca taşınmazı görecekkişiler yönünden anahtarı getirmekten yaşandığı gerekçesiyle ispatlanamayandavanın reddedilmesine karar verdi. Karar, emlakçı tarafından temyiz edilincedevreye Yargıtay 13. Hukuk Dairesi girdi.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, emlakçı ile karşılıklı yapılansözleşmelerde illaki mülk sahibinin imzasının bulunma zorunluluğu olmadığınıhatırlattı. Davacı ile davalı ve dava dışı …. Kişisi arasında düzenlenen biryazılı emlak sözleşmesinin mevcut olduğunu, söz konusu sözleşmeyi, davalınınsatıcı sıfatıyla imzaladığını, dava konusu evin satım işlemleri yapıldığındasatış bedelinin %3’lük oranıyla KDV’sini emlakçıya ödemeyi kabul ve taahhütettiğini belirtti.
Ayrıca tellalık sözleşmesi altına imza atan kişinin malik olma gibi bir zorunluluğunun bulunmadığı, sözleşmenin tek bir geçerlik şartı olduğunu onun da “yazılı olarak” yapılmış olması şeklinde öne çıktığı da ifade edildi.
Ev alacaklar dikkat! İmza atarken iki kere okuyun..
Yaşanan bu söz konusu somut olayda, sözleşmeye konu olantaşınmazın, yine sözleşmeyi alıcı sıfatı altında imzalayan dava dışı 3.kişiyesatıldığı ve davalıyla davacı arasında geçerli – ayakta olan bir tellallıksözleşmesinin bulunduğu dikkat kapsamına alındığında; davacının tellallıkücretini alma konusunda tam hakka sahip olduğunun açıkça ortada olduğu; durumböyleyken, sözleşme içeriğinin değerlendirme altına alınarak sonucuna görebelirli bir karar verilmesi gerekliyken; yazılı şekilde davanın reddine kararverilmiş olmasının hem usullere hem de yasaya aykırı olduğu; bozmayı gerektirdiğibelirtildi. Temyiz olunan söz konusu hükmün davacı yararına bozulmasına oybirliği ile karar verildiği de söylenerek emsal karar çıkmış oldu.