Yargıtay’dan Doktor Hatası Sonucu Ölüm Davası Hakkında EmsalKarar
İstanbul Bölge İdareMahkemesi 8. İdare Dava Dairesi’nin kararı temyiz edilerek Yargıtay’ıdevreye sokmuştur. Yargılama sürecinin ve dava dosyasını inceleyen YüksekMahkeme, doktorun yanlış müdahalesi sonucu ölen kızlarının hakları için sözkonusu doktordan şikayetçi olan anne ve babanın davasında emsal niteliğinde birkarara imza attı.
Dava konusunu inceleyen Yargıtay, davacılar tarafındankızlarının tedavi gördüğü hastanede hizmet kusurundan kaynaklanan ölümünedeniyle davacı anne için 44 bin 256 TL destektenyoksun kalma tazminatı, 50 bin TL de manevi tazminat talebinde bulunulduğugörülmüştür. Bununla birlikte diğer davacı olan baba için de 42 bin 072 TLdestekten yoksun kalma tazminatı, 50 bin TL de manevi tazminat talebindebulunulduğu ve toplamda 186 bin 328 TL tazminatın işletilecek yasal faizle birliktetaraftarlarına ödenmesini istedikleri görülmüştür.
Yerel Mahkeme Kararı
Yerel mahkeme olarak yetkili olan İstanbul 3. İdareMahkemesi tarafından görülen davada; dava dosyasında bulunan mevcut belgelerile birlikte bilirkişi raporunun beraber incelenip değerlendirildiğine vurguyapılmıştır. Bu değerlendirme sonucunda alınan kararda, davacıların kızlarınınvefatında davalı idare olan sağlık kuruluşunun kusurlu olması, dava dosyasındayer alan rapor ile birlikte hesaplama şekli ve istemle bağlılık kuralı gözetilmiştir.Buna göre davacı anne için destekten yoksun kalacağı tutar olarak istenen 44bin 256 TL ile babadan 42 bin 072 TL olmak üzere 86 bin 328 TL maddi tazminat talebi sabitgörülmüştür.
Meydana gelen ölüm olayı sonucunda anne ve baba olandavacıların duyduğu elem ve üzüntü de göz önünde bulundurularak davacı anne içi50 bin TL, baba için de 50 bin TL olmak üzere toplam 100 bin TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Sözkonusu toplam tutarın olayın gerçekleştiği tarihten itibaren işletilecek olanyasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesi gerektiğihükmüne varılmıştır.
Bölge MahkemesiKararı
İstanbul Bölge Mahkemesi 8. İdare Dava Dairesi, istinafbaşvurusu sonucu İstanbul 3. İdare Mahkemesi tarafından karar verilen davayıusule uygun olduğu ve davalının öne sürdüğü iddiaların kararın kaldırılmasınısağlayacak nitelikte görülmediğini ifade ederek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinde yeralan 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine hükmetmiştir.
Davalının İddiaları
Davalı idare, dosya içerisinde yer alan bilgiler de gözönünde bulundurulduğunda müteveffanın küçük yaşlarındayken geçirdiği birhastalık sonrasında bırakması muhtemele hasarların dikkate alınmadan hesapyapılmış olmasına ve müteveffanın destek olmasının tıp biliminin uygulamalarınaaykırı olduğuna dikkat çekildi. Dolayısıyla manevi tazminata hükmedilebilmesiiçin idarenin ağır hizmet kusurualtında olması gerektiğine vurgu yapıldı. Öte yandan yine manevi tazminatkonusunda faiz başlangıç tarihinin olay tarihinden itibaren başlatılamayacağıancak hüküm tarihinden itibaren faizin başlatılabileceği savunma olarak beyanedildi. Bununla birlikte davalı idarenin harçtanmuaf tutulması gerektiğini ve idarenin aleyhinde harca hükmedilmesininhukuksuz olacağı ileri sürüldü.
Müdahillerinİddiaları
Yüksek Sağlık Şurası raporunun hükme esas alınmasının mümkünolmadığı, müdahillerin ölüm arasında bir ilişki bağının bulunmaması sebebiyleherhangi bir kusurunun bulunmadığı ve müdahil hakkında ceza yargılamasındaberaat kararı verildiği öne sürüldü. Faize hükmedilen İdare Mahkemesi kararınındavanın açıldığı tarihten itibaren manevi tazminatın ise olayın gerçekleştiğitarihten itibaren faizinin başlatıldığı kabul edildi.
Yargıtay Karar Sonucu
2577 Sayılı Kanun’un49. maddesinde bulunan davalı ile davalının yanında yer alan müdahillerintemyiz taleplerinin kısmen kabulüne karar verildi. Bununla birlikte İstanbul 3.İdare Mahkemesi’nin hükmüne esas olarak yapılan istinaf başvurusunun reddikonusunda temyiz edilen İstanbul Bölge Mahkemesi 8. İdare Dava Dairesi’ninkararın maddi tazminatın dava açılırken, manevi tazminatın ise olay tarihindenitibaren faize tabi tutulmasına ilişkin istinaf başvurusunun reddine dairkısmının bozulmasına hükmedildi.
Son olarak davalı ve davalının yanında yer alan müdahillerintemyiz taleplerini kısmen reddi ile ilgili olarak verilmiş kararın diğerkısımlarının tamamının onanmasına hükmedildi. Bununla birlikte söz konusukararın bozulan kısmıyla ilgili olarak yeniden karara gidilmesine hükümverildi. Bu sebeple söz konusu dava dosyasının İstanbul Bölge Mahkemesi 8.İdare Dava Dairesi’ne gönderilmesine de oy birliği ile karar verildiği ifadeedildi.