Yargıtay’dan Casusluk Yapan İşçi Hakkında Emsal Karar .Yargıtay, Rakip Firmayla İletişime Geçen İşçi Hakkında Emsal Karar Verdi. İşveren ile işçi arasında yaşanan hukuki ihtilaflar, zaman zaman yüksek yargı organlarının değerlendirmelerine tabi olunarak, bul alandaki kanunlara yeni boyut kazandırmaktadır.

İş Hukuku kapsamında düzenlenen işveren ve işçi ilişkileri, yaşanan gelişmelerin ardından çoğu zaman Yargıtay’a taşınabilmektedir. İşte böyle bir gelişme üzerine harekete geçen Yargıtay yine emsal niteliğinde bir karara imza attı. Zira rakip firmayla irtibata geçtiği gerekçesiyle işveren tarafından iş sözleşmesine son verilen çalışanın kıdem ve ihbar tazminatı hakkında önemli bir karara hükmetti.

Yüksek Mahkeme, aynı sektörde birbirine rakip olarak faaliyet gösteren firmayla iletişine geçtiği için iş akdine son verilen işçiye kıdem tazminatı ödenmemesi gerektiğine hükmetti. Yargıtay’ın bu emsal kararına ilişkin detaylar yazımızın devamında yer alıyor.

Yargıtay’ı harekete geçiren davada, aynı sektörde faaliyet gösteren rakip firmayla irtibata geçen bir işçiyi kapı önüne koyan işverenin, eski çalışanını işten çıkardığı için kıdem tazminatı ödenmemesi kararı çıktı. Bu karar emsal niteliğinde olup, ülkemizde milyonlarca özel sektör patronunu ve işçisini yakından ilgilendiren bir konu oldu.

Yüksek Mahkeme, söz konusu işçinin işvereniyle aynı sektörde faaliyette bulunan bir başka şirketin işvereniyle irtibata geçerek, menfaat temin etmesinin doğruluk ve bağlılık ile bağdaşmayan hareket olduğuna ve bu durumun da haklı feshi yasal hale getirdiğine vurgu yaptı.

Rakip Firmanın Patronuyla İrtibata Geçti, İşinden Oldu

Aynı iş alanında birbirine rakip olarak faaliyette bulunan iki şirketten birinde çalışan işçi, rakip firmanın patronu ile iletişime geçti. Kendi çalışanının bu hareketini tespit eden işveren, işçisinin iş sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek çalışanını kapının önüne koydu.

Ancak uzun zamandır söz konusu şirkette aynı işverene bağlı olarak çalışma hayatını sürdüren işçi, bu şekilde kovulmanın ardından hak ettiği kıdem tazminatının ödenmesini talep etti. Fakat işveren, eski çalışanının bu talebini karşılamayı reddederek hiçbir suretle kendisine kıdem tazminatı ödemesinin yapılmayacağını bildirdi. Bunun üzerine harekete geçen işçi, hukuk bürosu aracılığıyla eski patronu hakkında alacaklarına ilişkin icra takibi başlattı.

İşten çıkarmış olduğu işçisini casuslukla suçlayan işveren, hakkında açılan icra takibine itiraz etti. Bunun üzerine mahkeme, icra takibinin durdurulmasına hükmetti. Bu gelişmenin ardından kendisine işine son verildikten sonra kıdem tazminatı ödenmemesi sebebiyle mağdur olduğunu iddia eden işçi soluğu 5. İş Mahkemesi’nde aldı.

İş Mahkemesi İşçiyi Haklı Buldu

İşçinin başvurusu üzerine dava 5. İş Mahkemesi’nde görüldü. Davacı işçinin dilekçesini ve taleplerini dinleyen mahkeme hakimi, davalı taraf olan işverenin avukatının da beyan ve savunmasına başvurdu.

Davalı patron iş sözleşmesini haklı sebeple sonlandırdığını iddia ederek davanın reddini istedi. Dava değerlendirmesinde bulunan yerel mahkeme, itirazın iptaliyle, icra takibinin devamına karar verilmesini ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep eden davacı işçiyi haklı buldu. Bu kararı temyiz eden davalı işverenin avukatı konuyu Yargıtay’a taşıdı.

“Şirketten Yüklü Bir Miktarda Ödeme Aldığı Sabittir”

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, davanın detaylarını inceledi. Casus işçinin kıdem tazminatı almasının hukuksuz bir karar olacağı belirtilen açıklamada şu hükümlere yer verildi: “Davacı işçinin, iş sözleşmesinin devam ettiği bir tarihte, davalıyla aynı sektörde faaliyet gösteren şirketle irtibatta bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava dışı olan şirketin yararına çalışmalarda bulunduğu ve dava dışı olan bu şirketten yüklü bir miktarda ödeme de aldığı sabittir” denildi.

Yargıtay’dan Casusluk Yapan İşçi Hakkında Emsal Karar

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, söz konusu olayda emsal niteliğinde bir karara imza attı. Kararda; “Her ne kadar haksız rekabetin boyutu ve hangi ticari bilginin dava dışı firmayla paylaşıldığı gibi hususlar netleşmemiş ise de, açıklanan sabit görülen eylem, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25-e maddesi uyarınca doğruluk ve bağlılığa aykırı davranış niteliğindedir.” denildi.

Söz konusu iş hukukuna göre davacı işçinin iş akdinin sonlandırılmasının haklı bir nedene dayandığı belirtildi. Bununla birlikte emsal niteliğindeki bu kararda, “Davacı kıdem tazminatına hak kazanamadığından davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.” ifadeleri kullanılarak 5. İş Mahkemesi’nin vermiş olduğu kararın oy birliği ile bozulmasına karar verildi.

Buna göre benzer sektörlerde faaliyette bulunan rakip firma ile iletişim kurduğu tespit edilen bir işçi haklı sebeple işten atılabilecek. Bu sayede de işten çıkarılan işçiye kıdem tazminatı ödemesi yapılmayacak.