Menfi Tespit Davasında İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz Kararı!
Taraflar arasında görülen menfitespit davası, yerel mahkeme tarafından sonuçlandırılmıştır. Yargılama sonucuvarılan tedbir kararına karşı davalı banka vekili tarafından istinaf başvurusuyapılmıştır. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin almış olduğu bu karar,davalı banka vekilinin istinaf talebiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesitarafından değerlendirilmeye alınmış, hakkında sonuç kararına oy birliği ilevarılmıştır.
Menfi Tespit Davasında Dava Taraflarının İddia ve Savunmaları
Davacı vekili mahkemeyesunduğu dava dilekçesinde, davalı şirket ile birlikte alım satım sözleşmesiimzaladığını, söz konusu tarihte imzalanan bu sözleşmede belirlenen son tarihekadar hazır betonun teslimi hususunda anlaşmaya vardıklarını belirtmiştir.Hazır betonunu satış bedeli olarak belirlenen 505.000.000 TL’nin müvekkilitarafından keşide edilen avans çekinin davalıya teslim edildiğini, ancak sözkonusu çeklerin avans çeki olması sebebiyle mallar teslim edilene kadar başkakişilere ciro edilemeyeceğini açıkça kararlaştırıldığını aktarmıştır.
Tüm bunlara istinadendavalı şirketin sözleşmede anlaşıldığı şekilde teslim tarihi olarak belirlenentarihe kadar sipariş edilen malları teslim etmediğini, çeklerin ticari kredi ilişkilerineistinaden diğer davalı bankaya ciro ve teslim ettiklerini bildirdiklerini,davalı bankanın da söz konusu çeklerin iktisabında kötü niyetli olduğunu açıkçabelirtmiştir. Davalı bankanın ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerinidilekçelerinde belirterek, davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşme veitcari ilişkiye dayanan defi ve itirazların müvekkili bankaya karşı önesürülebilmesinin mümkün olmadığı ifade edilmiştir.
Menfi Tespit Davasında İlk Derece Mahkemesinin Kararı
Söz konusu talepler ileBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen davada, tarafların vekilleridinlenmiş, dava dosyası incelenmiş ve gerekli bilirkişi raporları ile delillertoplanmıştır. İtiraz üzerine soruşturmanın ardından itirazlar hakkında somutbir gerekçe yazılmaksızın ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına yönelik talebin, İcrave İflas Kanunu’nun 72. maddesi gereğince reddine karar vermiştir. Söz konusukararın sonuçlanmasının ardından davalı banka vekili istinaf başvurusundabulunmuştur.
Menfi Tespit Davasında İstinaf Sebepleri
Davalı vekilinin ilk derecemahkemesinin vermiş olduğu nihai karara istinaf başvurusunda bulunmasınagerekçe olarak, tedbir kararının HMK’da düzenlenmiş olan şartlarıkarşılamadığını, tedbir kararının hangi neden ve kanıtlara dayandırıldığınınsöz konusu yerel mahkemenin vermiş olduğu kararda belirtilmediğinigöstermiştir.
Davacının müvekkili bankayıhedef alan iddia ve taleplerinde, ilk derece mahkemesinin müvekkili bankaaleyhine verilen ihtiyati tedbir kararının, kambiyo senetlerinin mücerretliği ilkesinetamamen aykırı olduğunu öne sürmüştür. Davaya konu olan olayda, gecikmesindetehlike bulunan bir durumun söz konusu olmadığı gibi yerel mahkeme tarafındanverilen tedbir kararının davanın esasını çözümleyecek nitelikte olduğundan buyönüyle de hem kanunlara hem de daha önce gündeme gelen Yargıtay kararlarınaaykırı olduğu ifade edilmiştir. Tüm bu gerekçelere dayanarak davalı bankanınvekili, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin vermiş olduğu itirazın reddinedair kararın kaldırılmasına, ihtiyati tedbire vaki itirazların kabulüne vetedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Menfi Tespit Davasında İnceleme ve Gerekçeli karar
İstinaf başvurusunudeğerlendirmeye alan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi dava talebinin menfitespit davası içinde verilmiş olan ihtiyati tedbir kararına itiraz kapsamındaele alınmasını uygun görmüştür. İlk derece mahkemesi tarafından verilenihtiyati tedbir kararına sadece davalı banka tarafından itiraz edilmiştir.
İstinaf başvurususebepleriyle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır. TTK’nın 778/1.a maddesigöz önünde bulundurulduğunda bonodan dolayı kendisine başvuru yapılan kişi,düzenleyen veya önceki hamillerinden biriyle kendi arasında doğrudan doğruyavar olan ilişkilerine dayanan defileri başvuran hamile karşı ileri süremezdenmektedir. Zira hamil, poliçeyi iktisap ederken bile borçlunun zararınahareket etmiş olmaktadır.
Dava dosyasına konu olansomut olayda, davalı banka söz konusu çekleri, diğer davalıya kullandırmışolduğu kredi karşılığında, kredi borçlarının ödenmesi amacıyla alındığını, iyiniyetli hamil olduğunu ve çeklerin bedelsiz kaldığının bilmesinin mümkünolmadığını savunmaktadır. Bu durumda davalı bankanın kötü niyetle çekleridevraldığına ilişkin bir kanaat oluşturacak bir durum ispatlanmamıştır. HMK’nın390/3. maddesi gereğince ihtiyati tedbir isteyen dava tarafı, davanın esasıyönünden kendisinin haklılığını kanıtlamakla mükelleftir. Davada bu aşamayakadar yaklaşık ispatın yapılmadığı görülmektedir.
Bu gerekçeler nezdinde, ilk derece mahkemesinin itirazın reddine dair vermiş olduğu kararın kaldırılmasına ve yeniden karar verilmesine oy birliği ile karar verilmiştir.
Menfi tespit davası hakkında bilgi için ziyaret ediniz.